Фотографу Антону Мотолько отказано в иске к Белтелерадиокомпании

С Мотолько будут взысканы расходы за участие в процессе эксперта Андрея Чупринского — 89 рублей в пользу последнего.

Напомним, 17 марта 2015 года Мотолько ночью под Вязынкой сделал несколько снимков редкого для Беларуси явления — северного сияния, разместил их в своем блоге, а затем два из них увидел в сюжете на телеканале «Беларусь 1», который вышел в эфир в 12 часов 18 марта. Фотограф требовал с Белтелерадиокомпании 1 копейку (деньги должны быть переведены на счет ИП) в качестве компенсации морального вреда, поскольку разрешения на использование фото не давал, и компенсацию в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права — по 10 базовых величин за каждый снимок.

Белтерадиокомпания иск не признала. 1 сентября в суде, ссылаясь на нормы закона об авторском праве и смежных правах, представитель ответчика — начальник отдела правовой и аналитической работы Национальной телерадиокомпании Андрей Жилинский заявил, что под размещенными Мотолько в интернете снимками не было никаких запретов на их публикацию, что данные фотографии не могут быть объектом авторского права, поскольку не отвечают признакам фотографического произведения, что СМИ могут свободно заимствовать такие фото для подготовки материалов о социальных явлениях. Именно «социальным явлением общественной жизни» назвал Жилинский северное сияние. Вообще, по его словам, «социальное и природное явление — это одно и то же». «Природные явления происходят в социуме», — заявил он.

Жилинский также сказал, что сам Мотолько в интервью одному из СМИ весной 2015 года говорил об отсутствии запретов на использование фотографий, о чем свидетельствует имеющийся в деле материал.

Андрей Чупринский, заведующий кафедрой кинотелеоператорства Белорусской государственной академии искусств, обнародовал 1 сентября заключение судебно-искусствоведческой экспертизы по данному делу. Поддерживая мнение представителя Белтелерадиокомпании о том, что данные фотографии не являются объектом авторского права, он говорил, что отсутствует художественная новизна, нет художественного творчества, что фото не являются качественно новыми по жанру, эксклюзивными, вообще невысокого качества, съемка была событийной.

Представитель Мотолько адвокат Мария Колесова-Гудилина, также оперируя положениями закона, обратила внимание суда на то, что данные фотографии являются объектом авторского права вне зависимости от их художественной ценности и назначения и подлежат правовой охране.

1 сентября Мотолько и его представитель пытались добиться от суда проведения повторной судебной искусствоведческой экспертизы, однако в этом им было отказано.