Вярхоўны суд разглядае апеляцыйную скаргу на прысуд аўтарам Regnum

12 чэрвеня ў Вярхоўны суд прыйшлі толькі двое асуджаных — Юрый Паўлавец і Сяргей Шыпценка, хоць скаргі на прысуд падавалі ўсе трое.

У зале разам з журналістамі паўтара дзясятка чалавек. Апеляцыйную скаргу разглядае судовая калегія Вярхоўнага суда па крымінальных справах, у працэсе таксама ўдзельнічае прадстаўнік пракуратуры Савановіч.

Працэс пачаўся з разгляду хадаўніцтваў, якія падавалі адвакаты асуджаных. У прыватнасці пра тое, каб дапытаць у судзе ўсіх сябраў Рэспубліканскай экспертнай камісіі пры Міністэрстве інфармацыі, якая ў свой час прызнала артыкулы рэгнумаўцаў экстрэмісцкімі.

Таксама адвакаты хадайнічалі дапытаць у судзе былых міністра і намесніка міністра інфармацыі Лілію Ананіч і Уладзіміра Матусевіча, а таксама экспертаў, у тым ліку праз відэасувязь з Масквы.

Але суд адмовіў задаволіць гэтыя хадайніцтвы.

Пасля разгляду хадайніцтваў судовая калегія перайшла да разгляду матэрыялаў крымінальнай справы і апеляцыйных скаргаў Алімкіна, Паўлаўца і Шыпценкі.

Аўтары “Рэгнума” ў сваіх скаргах сцвярджаюць, што іх артыкулы не былі экстрэмісцкімі, не распальвалі варожасць. Таксама звяртаюць увагу на парушэнні ў правядзенні крымінальнага следства і судовага працэсу, якія, на іх думку, мелі месца.

Магчымасць выказацца займелі і самі асуджаныя. Першым гэтым правам скарыстаўся Юрый Паўлавец.

Ён настойвае, што артыкулы яго аўтарства з’яўляюцца навуковымі і ўсе тэзы ў іх падмацаваныя спасылкамі на адпаведную навуковую літаратуру. Зрэшты, спасылкі на навуковую літаратуру ўзгадвала і следства.

Юрый Паўлавец звяртае ўвагу на тое, што самі яго артыкулы па-ранейшаму не прызнаныя экстрэмісцкімі і доступ да іх у інтэрнэце не абмяжоўваўся.

Паўлавец, як і раней, гаворыць смела і востра. Заяўляе пра ілжывыя сведчанні экспертаў, сур’ёзныя парушэнні на папярэднім працэсе,  падробку дакументаў падчас следства.

Асуджаны спасылаецца на канкрэтныя старонкі крымінальнай справы. Бачна, што аўтар падрабязна вывучаў матэрыялы і словы сведкаў на працэсе ў Мінскім гарадскім судзе.

Паўлавец выступаў больш за 40 хвілін. Суддзі некалькі разоў перапынялі яго, але ўсё ж далі магчымасць дагаварыць.

Наступным выступаў Сяргей Шыпценка. Ён пачаў выступ з зачытвання артыкулаў Канстытуцыі Беларусі, якія даюць гарантыю кожнаму на выказванне сваёй думкі.

— Але нашы канстытуцыйныя правы і свабоды былі нахабна праінгараваныя. Нас пераследавалі за наяўнасць уласнага меркавання. Нанесеныя вялізныя страты нам, асуджаным, а таксама аўтарытэту дзяржаве і дзяржаўных органаў, — заявіў  Шыпценка.

Шыпценка адзначыў, што не атрымліваў ніякіх грошай за свае публікацыі. Але не бачыць нічога супрацьзаконнага ў тым, што журналіст ці блогер атрымлівае грошы за свае публікацыі. Гэта такая ж праца, як праца суддзі ці пракурора.

Сяргей Шыпценка таксама заявіў пра падробку дакументаў на папярэднім следстве і аднабаковы разгляд справы ў Мінскім гарадскім судзе.

Напрыканцы выступу Шыпценка згадаў ахвяраў Курапатаў.

— Людзі ў Курапатах былі забітыя за тое, што іх пазіцыя чымсьці не падабалася тагачасным уладам. А пачыналася ўсё з пераследу іншадумства, што мы бачым і сёння, — сказаў Шыпценка.

Пасля “рэгнумаўцаў” выступалі іх адвакаты.

— У Беларусі створаны жахлівы прэцэдэнт, калі матэрыялы нават не прызнаныя экстрэмісцкімі, не заблакаваныя, а іх аўтары атрымалі крымінальныя выракі. А на лаве падсудных апынуліся прадстаўнікі інтэлектуальнай эліты. Інтэлектуальная эліта была пад вартай 14 месяцаў па вельмі спрэчных абвінавачаннях, — прагучала ў прамове адваката Ігнаценка.

Адвакат адзначыла кепскую працу папярэдняга следства па справе і задала рытарычнае пытанне, чаму пасля працэсу над “рэгнумаўцамі” свае пасады згубілі Ананіч і Матусевіч: «Ці не шмат супадзенняў?».

Пасля абедзеннага перапынку ў судзе выступіла адвакат Юрыя Паўлаўца Хрысціна Марчук. Яна таксама назвала шэраг парушэнняў, якія, на яе думку, былі дапушчаныя следствам і судом першай інстанцыі. Адвакат мае прэтэнзіі да працы Рэспубліканскай камісіі па выяўленні праяваў экстрэмізму пры Мінінфарме, Дзяржаўнага камітэта судовых экспертыз і іншых органаў.

Як і іншыя ўдзельнікі працэсу, Крысціна Марчук лічыць некаторыя дакументы справы сфальсіфікаванымі, бо подпісы адных і тых жа асобаў на іх відавочна адрозніваюцца. Адвакат лічыць, што ў падчас працэсу ў Мінскім гарадскім судзе правы публіцыстаў на абарону былі істотна парушаныя, адвакатам не давалі задаваць неабходныя пытанні экспертам.

Адвакат выступала амаль паўтары гадзіны.

Што азначае “справа рэгнумаўцаў” для медыясупольнасці? Выказваюцца Класкоўскі, Давыдзька, Бастунец, Пачобут, Пальчыс

«Справа рэгнумаўцаў”: суд прызнаў фігурантаў вінаватымі, але іх вызвалілі ў зале суда

Репортеры без границ: Пятилетний срок блогерам Regnum несовместим с международными стандартами свободы слова