Оксюморон или единственный выход: законодательное саморегулирование СМИ

Результат – рост посещений и зачастую отрицательное отношений той самой аудитории, что можно преодолеть, если бы не последствия в виде государственного одергивания. Достаточно двух документально зафиксированных проявлений недовольства соответствующих органов и СМИ закрыто… Выход – развитие института саморегулирования СМИ.

Свобода, безопасность, саморегулирование

Западные страны со свободой прессой и обществом почти без коррупции – живое доказательство: саморегулирование СМИ может быть эффективным.

«Механизмы саморегулирования средств массовой информации, такие как Кодекс этики и наличие советов СМИ для мониторинга профессиональной и ответственной журналистики, также гарантируют безопасность журналистов и свободной и ответственной прессы», – такова позиция UNESCO по этому вопросу.

В Швеции есть должность пресс-омбудсмена. С 2011 года на этом посту Ола Сигвардссон, который входит в число ведущих мировых журналистов по вопросам свободы прессы. Господин Сигвардссон подчеркивает, что саморегуляция СМИ существует уже более 100 лет в его стране, доказывая: эта практика работает.

«В шведском обществе, в том числе среди политиков, существует сильный консенсус в отношении того, что саморегулирование помогло обеспечить «этическое сознание» в медиаиндустрии, – отмечает омбудсмен. – Почти всё разрешено печатать в Швеции, однако конфиденциальность личной жизни защищена, а подстрекательство к преступлениям на почве ненависти запрещено».

Механизмы воздействия на медиа отработаны и четко функционируют. Когда получена жалоба на СМИ, омбудсмен попытается помочь конфликтующим сторонам достичь урегулирования, разрешив, например, газете защищаться. Если газета признана виновной, она будет оштрафована советом прессы или подвергается судебному иску, возбужденным заявителем.

Шведский офис пресс-омбудсмена ежегодно получает до 400 жалоб, что способствует укреплению режима саморегулирования.

Аналогичным образом в Австралии совет по печати несет ответственность за рассмотрение жалоб общественности на средства массовой информации и пропаганду профессиональных стандартов СМИ, а также свободу выражения.

Дэвид Вайсброт, председатель Австралийского совета по печати, пояснил, что совет несет ответственность за рассмотрение жалоб и устранение проблем, связанных с печатными СМИ. Кроме того, средствам массовой информации было предложено публиковать жалобы и проблемы читателей, а также освещать вопросы общественных интересов, сказал он.

Каждый год совет получил более 700 жалоб от читателей, и он смог разрешить около 75 процентов из них, сказал Вайсброт.

Австралийские газеты обязаны публиковать решения совета, которые обычно требуют, чтобы средства массовой информации извинялись или принимали меры для компенсации заявителей, сказал Вайсброт.

Белорусские реалии

Сергей Ваганов, председатель Комиссии по этике (на общественных началах) Белорусской Ассоциации журналистов отмечает: «Главная задача Комиссии по этике – контроль за соблюдением членами БАЖ этических норм и принципов, разрешение конфликтов между СМИ и читателями или зрителями, между журналистами и редакциями, между редакциями СМИ в режиме их саморегулирования».

Господин Ваганов говорит о самоограничении журналистов при пользовании свободой слова как абсолютной и безусловной ценностью:

«Самоограничение – это не самоцензура. Вы же не можете заставить себя думать иначе, чем думаете. Но не надо путать ее с редакционной политикой.

Цензура – это не редактирование текстов, а запрет на высказывание своих мыслей. Вы говорите что-то одно, а редакция настаивает, что сказать надо что-то другое. Не стилистически исправить текст, а поменять смысл – это и есть цензура.

Когда я говорю о саморегулировании или самоограничении, речь идёт не о цензуре, а о внутренней ответственности журналиста за слово.

Не подстраиваться под власть или идеологические постулаты, которые эта власть устанавливает, а руководствоваться ответственностью перед читателем или зрителем».

Сергей Давыдович констатирует, что в наших условиях никто не может дать гарантий, что саморегулирование поможет нашим СМИ остаться незакрытыми на фоне репрессивного законодательства, когда могут прекратить работу любого СМИ.

«Повторюсь: саморегулирование призвано решать конфликты, которые возникают в основном на почве перепечаток, воровства, нарушения авторского права, языка вражды, сексизма. – Говорит Сергей Ваганов. – Подобные ситуации надо решать без участия государства. Но если жалобщик подал заявление в суд, мы это уже не рассматриваем.

У нас нет арсенала мер по отношению к нарушителям профессиональной этики подобно тем, которыми располагает суд или располагали в советское время товарищеские суды: приговор, дисциплинарные взыскания… Коль мы говорим о саморегулировании, то такие меры и не нужны. Мы можем вынести решение, которое констатирует: есть нарушение профессиональной этики или нет, основываясь на ситуации и рассматривая аргументацию. Решение публикуется в открытом доступе на сайте БАЖ».

Что делать

Сергей Ваганов, председатель Комиссии по этике (на общественных началах) Белорусской Ассоциации журналистов:

«Мне кажется, комиссия должна более эффективно организовывать свою деятельность, поэтому сейчас разрабатывается новая редакция Положения о Комиссии.

Чтобы работа Комиссии была более эффективной, мы должны приблизить медиаэтические стандарты к каждому журналисту. С этой целью надо разработать общие стандарты профессиональной этики и рекомендовать их редакциям в качестве основания для разработки и принятия собственных кодексов.

Когда нормы приближены к человеку, к конкретным ситуациям – тогда эффективность выше. По большому счету, эффективность заключается не в том, чтобы принять как можно больше решений, а в том, чтобы этических нарушений было как можно меньше, а то и не было вовсе».

Законодательно закрепить саморегулирование

Все больше экспертов на Западе предлагают признание модели саморегулирования СМИ на законодательном уровне для повышения ее эффективности.

На первый взгляд, официальное признание кажется оксюмороном. Поскольку сама модель саморегуляции СМИ – добровольная система регулирования СМИ, независимая от государственных органов, была первоначально разработана самими медийными специалистами, чтобы ограничить вмешательство государства в сферу средств массовой информации.

Государству не выгодно отдавать регулирование СМИ в их же собственные руки. Или выгодно? Всё зависит от общества, которое мы хотим построить…