Блогер просит БТ заплатить ему 1 копейку моральной компенсации за два снимка «социального явления»

Представитель Белтелерадиокомпании: северное сияние — социальное явление

Фотограф и блогер Антон Мотолько обратился в суд после того, как телеканал «Беларусь 1» использовал в выпуске новостей две его фотографии северного сияния. Руководство Белтелерадиокомпании считает требования Мотолько необоснованными.

На заседание 1 сентября 2016 года фотограф пришел в майке с надписью «No pic­tures-no prob­lems». Защищала интересы Антона Мотолько адвокат Мария Колесова-Гудилина.

В суде Мотолько уточнил размер запрашиваемой компенсации морального вреда. По его словам, учитывая деноминацию, она составит одну копейку. За каждую фотографию он также требует заплатить по десять базовых величин — всего 420 рублей.

Напомним, что изначально Антон Мотолько требовал у Белтелерадиокомпании выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 20 млн неденоминированных рублей.

Судья Верховного суда в ходе разбирательства удовлетворил ходатайство начальника правовой и аналитической работы юридического отдела Белтелерадиокомпании Андрея Жилинского и приобщил к делу материал TUT.BY за 18 марта 2016 года, обновленный в 1.03 ночи.

В этом материале есть фотография северного сияния авторства Антона Мотолько. По мнению представителя Белтелерадиокомпании, так как материал вышел на портале ночью, сотрудники редакции могли видеть, есть ли на сайте-источнике какой-либо запрет на использование фотографий. Со свой стороны, представитель Белтелерадиокомпании неоднократно акцентировал внимание на том, что, согласно закону, размещенные в интернете произведения могут быть переданы в эфир электронными СМИ в случае, когда «такие действия не были специально запрещены автором».

— Для уточнения какого факта вы хотите приобщить это к делу? — спросил у Жилинского судья по поводу 13 листов скриншотов материала TUT.BY.

— Журналисты TUT.BY, обладая редакторскими функциями, использовали также фотографии и выложили их в час ночи на своем ресурсе, который является электронным СМИ. При подготовке данной статьи они, осуществляя заимствование, должны были видеть, имелся ли соответствующий запрет на использование фотографий.

— Это ваше субъективное мнение, что они должны видеть — не видеть. Я уточняю, конкретно, относительно заявленных к приобщению документов… …Вы хотите подтвердить ими, что не было запрета (на использование фотографий. — Прим. TUT.BY)?

— Да, совершенно верно, — сказал Жилинский.

Стоит уточнить, что в материале TUT.BY автор фотографии — Антон Мотолько — указан. При этом редакция получала согласие на использование фото.

На заседании и автор фотографий, и его адвокат Мария Колесова-Гудилина просили суд в этом ходатайстве представителя Белтелерадиокомпании отказать.

— Доказательства должны быть относимы к делу. Это не доказывает никаких фактов, нет никаких доказательств о привлечении каких-то свидетелей, подтверждающих факты… Просто какие-то распечатки, которые не относятся к делу. Ответчиком по нему является Белтелерадиокомпания, а не TUT.BY, — прокомментировала адвокат.

Во время заседания Андрей Жилинский не один раз будет вспоминать TUT.BY и конкретно еще один материал «Фотограф Антон Мотолько хочет подать в суд на Белтелерадиокомпанию за использование снимков». В нем Антон Мотолько заявляет, что на личном сайте, куда выложил серию снимков о северном сиянии, не предупреждает о том, что использование фотографий без его разрешения запрещено. При этом такое уведомление опубликовано в блоге фотографа.

Андрей Жилинский действия Белтелерадиокомпании по использованию фото объяснил п. 1 ст. 33 Закона «Об авторском праве и смежных правах», назвав северное сияние социальным явлением.

— Социальное явление общественной жизни… Социум и общество… Мы знаем, что эти слова в принципе равнозначны. Мы с вами их уже даже исследовали посредством соответствующего словаря Ожегова. Так вот, данное природное явление, которое называется северное сияние, — оно непосредственно и является социальным явлением общественной жизни. Более того, в силу уставных функций мы обязаны освещать вопросы состояния окружающей среды. То, что произошло и запечатлено истцом (на фотографиях Атона Мотолько. — Прим. TUT.BY), — называется «состояние окружающей среды», — ответил Жилинский на вопрос Марии Колесовой-Гудилиной по поводу того, как северное сияние может быть социальным и природным явлением.

Закон «Об авторском праве и смежных правах»

Статья 33. Свободное использование произведений в средствах массовой информации

1. Правомерно опубликованные в газетах или журналах статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, а также произведения того же характера, правомерно переданные в эфир или по кабелю либо правомерно размещенные для всеобщего сведения в глобальной компьютерной сети Интернет, могут быть воспроизведены в печатных средствах массовой информации, переданы в эфир или по кабелю электронными средствами массовой информации, а также сообщены для всеобщего сведения иным образом в случае, когда такие действия не были специально запрещены автором или иным правообладателем соответствующего произведения.

По словам представителя Белтелерадиокомпании, они не посчитали фотографии Мотолько объектом авторского права. При этом независимо от того, являются они объектом авторского права или нет, по его мнению, их можно было свободно использовать. В этом моменте Андрей Жилинский ссылается на п. 1 ст. 32 и п. 1 ст. 33 закона «Об авторском праве и смежных правах».

Закон «Об авторском праве и смежных правах»

Статья 32. Свободное использование объектов авторского права и смежных прав

1. В случаях, предусмотренных настоящей главой, допускается использование объектов авторского права и смежных прав без согласия их авторов или иных правообладателей и, если иное не предусмотрено настоящей главой, без выплаты вознаграждения за такое использование (свободное использование).

Если в настоящей главе прямо не предусмотрено иное, случаи свободного использования, предусмотренные для произведений, распространяются также на исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания.

Во всех случаях свободного использования произведений и исполнений, если иное не предусмотрено настоящей главой, должны соблюдаться личные неимущественные права авторов и исполнителей используемых произведений и исполнений.

Также Жилинский заметил, что материал с использованием фотографий Мотолько вышел в 12.00 дня. Затем в 19.00 по каналу показали еще один сюжет, где сотрудники Белтелерадиокомпании по своей инициативе указали, что фото принадлежали Мотолько и дали ссылку на его сайт. Хотя, по его словам, могли этого не делать, а просто сослаться на медиа, где раньше фотографии Мотолько уже использовали.

По его мнению это возможно в рамках п. 2 ст. 17 Закона «О средствах массовой информации». В нем говорится, что если СМИ распространяет информационные сообщения и (или) материалы, ранее распространенные другим СМИ, то при этом должна быть сделана ссылка на средство массовой информации, ранее распространившее эти информационные сообщения и (или) материалы.

— Вы не указали авторство, поскольку не считали, что это объект (авторского права. — Прим. TUT.BY) или по иным причинам? — спросил судья Жилинского.

— Мы не посчитали, что это объект авторского права.

— Почему тогда в следующем выпуске новостей указали (авторство. — Прим. TUT.BY)?

— Это было нашим правом. Мы могли также сослаться на другой источник заимствования, на другое СМИ.

— А что произошло? Вам предъявили претензию?

— Нет. Это была инициатива самих работников Агентства телевизионных новостей.

Эксперт: в фотографиях нет новизны, потому что пейзаж существует не одно столетие

На заседании выступил эксперт Андрей Чупринский. Он должен был определить, являются ли фотографии Антона Мотолько объектом авторского права и обладают ли они признаками творческой новизны и оригинальности.

Андрей Чупринский работает заведующим кафедрой кинотелеоператорства факультета экранных искусств Академии искусств, является кандидатом искусствоведения, доцентом, членом Белорусского союза кинематографистов с 19-летним стажем работы по специальности.

Андрей Чупринский не признал фотографии Мотолько результатом творческой деятельности. По его мнению, фотосъемка быстроизменяющихся природных явлений, таких как молния, затмение, радуга и северное сияние, приравнивается к событийной съемке и фиксирует факт того или иного явления.

Во время заседания на вопрос о том, почему в фотографиях Мотолько нет новизны, эксперт ответил, что «пейзажный жанр в фотографии существует не одно столетие». По его словам, конечно, многие фотохудожники снимают торнадо, сияние, затем обрабатывают фото и получают призовые места на фестивалях. Но в то же время творческий замысел в фотографиях Мотолько отсутствует, а выбор экспозиции «чисто технический».

Эксперт разделяет репортажную и событийную съемку фотожурналистов и фотографии фотохудожников. Также, по его мнению, если фотографии имеют прикладное значение, например, фото на документы, натюрморт или пейзаж, то за редким исключением они не считаются творчеством.

Андрей Чупринский отмечает, что одна из фотографий, из-за которых разгорелся спор, была сделана в 23.03, вторая — в 23.05. По его словам, между ними прошло всего две минуты, а за это время сложно реализовать творческий замысел. Но, по данным Мотолько, между кадрами было 10 минут, а не две, как заявил эксперт. Слова фотографа подтвердились во время заседания, когда присутвующим продемонстрировали записи с фотографиями на дисках.

Более того, фотограф обратил внимание, что северное сияние — краткосрочное явление, и он на месте съемки конкретно выбрал место, а «не пил чай и не ходил с вафелькой».

В заключении эксперт использует определения, взятые из «Википедии». Адвокат Мария Колесова-Гудилина сомневается в надежности такого источника. По ее ходатайству суд также приложил к материалам дела выдержки из данного источника.

Не остался без внимания и «Словарь русского языка», созданный лингвистом Сергеем Ожеговым. Сторона истца предоставила суду ксерокопии из 15-го издания словаря 1984 года, заявив, что на указанных в заключении эксперта страницах нет определений, на которые он ссылается. Эксперт парировал, что он использовал данные из 16-го издания того же года и книга есть в его домашней библиотеке. Чтобы это доказать, во время перерыва в заседании 1 сентября Андрей Чупринский ездил домой за словарем. По итогу слова эксперта подтвердились: в словаре все термины присутствовали на указанных в заключении страницах.

Адвокат Мария Колесова-Гудилина спросила у эксперта, есть ли унего аккаунты в соцсетях и почему в одном из них 10% друзей — сотрудники Белтелерадиокомпании. Судья данные вопросы отклонил. Но впоследствии эксперт сказал, что он «лицо незаинтересованное и гонорара не получал».

Сторона истца в том числе ходатайствовала о назначении повторной экспертизы фотографий и предложила в качестве эксперта искусствоведа, арт-критика, историка искусства, галериста, преподавателя, директора Городской художественной галереи произведений Леонида Щемелева в Минске, члена Союза художников, Союза дизайнеров, Союза кинематографистов, а также Международного совета музеев ICOM Татьяну Бембель. Суд ходатайство отклонил, не усмотрев оснований в повторной экспертизе.

— По сегодняшнему заседанию можно сказать одно: к сожалению, не все наши доводы услышали, повторная экспертиза не назначена и представитель ответчика позволяет себе Антона называть не автором, а производителем фотографий, — резюмирует Мария Колесова-Гудилина. — Данное решение суда не будет подлежать касационному обжалованию, следовательно, оно должно быть мотивировано. В случае чего мы можем обжаловать его только в порядке надзора в течение трех лет. И оно сразу вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Следующее заседание состоится 2 сентября.
Читать полностью:  http://news.tut.by/society/510380.html