Извинения Евгению Парчинскому

Ситуация такая: комиссия рассматривала заявление одного из лидеров БСДП  Игоря Борисова. Его претензии к сайту freeregion.info сводились к тому, что в трех материалах, опубликованных на сайте и рассказывающих о конфликте, представлена точка зрения только одной стороны конфликта. Комиссия рассмотрела их и убедилась в том, что, действительно, представлена только одна точка зрения. Что неправильно согласно Кодексу журналистской этики ОО “БАЖ” и большинству иных известных автору национальных этических Кодексов. Представлять мнения хотя бы двух сторон конфликта –  азбучная истина в журналистике, но следуют ей далеко не все и далеко не всегда.  То есть, в ситуации с freeregion.info присутствует нарушение профессиональной этики – что и было в постановлении указано.

Комиссия не вдавалась (и не намерена вдаваться!) в любые политические, профессиональные и иные конфликты между организациями и гражданами, и становиться тем самым орудием сведения счетов. Но давать оценку конкретным публикациям на предмет соответствия Кодексу журналистской этики – наша прямая обязанность. Причем, как отмечено в положении о Комиссии, мы можем высказывать свое мнение также по поводу материалов, авторы которых не являются членами ОО “БАЖ”. То есть в данном случае все сделано правильно.

Но… Всегда в самый неподходящий момент возникает это «но». Впрочем, не всегда. За те годы, что возглавляю Комиссию по этике, у меня еще не было необходимости приносить извинения. А теперь она есть. В постановлении мы приписали авторство всех трех материалов Евгению Парчинскому. А он был автором только двух из них. За то, что допущена достаточно грубая техническая ошибка, я приношу Евгению извинения от своего имени и от имени Комиссии в целом.

То есть, конечно, это впервые в практике нашей работы… И не ошибается тот, кто не работает… И на старуху бывает проруха… И так далее… Но мы не были бы Комиссией по этике, если бы стали искать себе оправдания. И мы их не ищем – мы приносим коллеге извинения!

В ближайшее время мы проголосуем также и изменения (в части авторства) в текст постановления, которое войдет же в какие-нибудь (пусть даже самые крохотные) анналы и потому оно должно быть честным постановлением.

А в остальном наша позиция прежняя. Она точно сформулирована в Кодексе журналистской этики ОО «БАЖ», в разделе «Принципы поиска и получения информации»: «Паважаючы права грамадства на аб’ектыўную інфармацыю, журналіст абавязаны перадаваць дакладныя звесткі, а таксама спектр поглядаў на тое ці іншае пытанне. Навіны павінны грунтавацца на фактах і дадзеных, дакладнасць якіх можа быць праверана.

Журналіст павінен прыкласці максімум намаганняў для атрымання інфармацыі з усіх магчымых крыніцаў для таго, каб пераканацца ў яе паўнаце, дакладнасці і бесстароннасці. Асабліва дбайна павінна быць праверана інфармацыя, якая можа зняважыць чалавека ці прынізіць яго».

…Надеюсь, мы не очень сильно обидели коллегу Парчинского. В конце концов, как утверждают умные люди, все, что не является некрологом, является пиаром.